2026年4月、オーストラリアの店舗流通関連労組（SDA）は、 ジョン・カーティン研究センターに委託して作成した報告書『For All of Us: Making AI Work for Working People（すべての人のために――AIを働く人のために役立てる）』を発表した。この報告書とそこで提起された課題に関する対談の第2部では、クリスティ・ホフマンUNI書記長と、UNI会長を務めるジェラルド・ドワイヤーSDA書記長が、AIをめぐる核心的な問い―「誰が恩恵を受けるのか」―について議論する。ドワイヤー氏は、小売業の賃金と生産性の格差を、オーストラリア国民がAIから持続的な価値を得られるのか、それとも単にデータセンターを建設して利益が国外に流出するのをただ見守るだけになるのかという、国民的な懸念と結びつけている。
ホフマン： この報告書は、通常は悪名高いラッダイト派に対して非常に好意的な見方を示しています。論文では、彼らが知られるようになった抵抗運動は、実際には戦術であったと論じています――彼らの目的は技術を停止させることではなく、そのプロセスにおける発言権と一定の保護を獲得することだったのです。公平性から切り離された技術革新は反発を招くと指摘しているのです。それは今日の米国で目のあたりにしています。オーストラリアでも同様の現象が見られますか？
ドワイヤー：はい。米国ほどではありませんが、ここオーストラリアではAIがまだ社会的受容を得ていないというのは正しいでしょう。まだ得ていません。米国ほどの反発には至っていませんが、職場でのAI利用が進むにつれて、議論は深まっていくのではないかと私たちは見ています。AIを活用し、それが仕事の助けになると実感した人々は、熱烈な支持者になるでしょう。しかし、雇用喪失が起きた場合――もしそのペースが速すぎれば――、それはより激しい反発として表れるでしょう。もし移行が管理されたものであれば、これまでの技術導入と同様に、私たちは皆、それを乗り越えられると思います。新しい雇用が生まれ、生産性も向上するからです。しかし、現時点ではそれは大きな疑問符がついています。
昨日聞いた話では、この地域のとある銀行の情報技術部門には約1万人の従業員がいるそうです。5年後にはそのうちの何人の職が必要とされるのか疑問に思います。というのも、現在、同銀行では従業員をボットシステムの管理担当へと配置転換しているからです。あるレベルで人間がボットを監督し、そのボットが別のレベルでさらに下のボットを監督するというように階層的に展開されており、最終的に1～2人の人間が全体を監督する形になっています。
ホフマン： まさにそれが答えですよね。人への悪影響を最小限に抑えるよう移行を管理すれば、反発ははるかに小さくなります。おそらくオーストラリアの労働者はより手厚い保護を受けているため、安心感があるのです。欧州でも同様の傾向が見られます。反発が少ないのは、米国のような解雇の過酷さがそこには存在しないことも一因でしょう。労使関係の過酷さが、反発を助長しているのかもしれません。
ジェラルド：反発を助長するもう一つの要因――これは私たちの見解を要約したものです――は、2つあります。一つは協議です。つまり、職場の変化の一員であると感じ、自分の意見が反映されていると感じることです。その意見は、多くの場合、雇用の拡大を最大化し、代替雇用を最小限に抑えることにつながります。もう一つは、生産性の向上による利益を分かち合うことです。
私たちの業界では、過去20年間、生産性の伸びに賃金の伸びが追いついていないという問題が、国全体で生じています。オーストラリア経済全体で見ると、賃金は約15％遅れを取っており、これは、向上した生産性の成果を企業と労働者で分かち合うべきだという、従来の産業・社会的な合意に反するものだと私たちは考えています。
昨年我々が委託した調査によると、商業部門ではその差は27％に達しており、我々はこれを「生産性債務」と呼んでいます。つまり、その格差はほぼ2倍に及ぶのです。これは、生産性が26％上昇した一方で、実質賃金が1％下落したことによるものです。新型コロナウイルスの影響は深刻であり、インフレ率も望ましい水準ではありません。実質賃金の引き上げについては一定の進展が見られましたが、オーストラリア労働組合評議会（ACTU）が賃金交渉において多大な貢献を果たしたにもかかわらず、今年は再び後退する可能性があるようです。
ホフマン：最近は珍しいことではありません――多くの地域で実質賃金が後退していますが、27％もの格差は甚大です。この論文はまた、多くの箇所でAI主権を求めており、その声は世界中で聞かれます。しかし、オーストラリアがそれを実現するために具体的に何ができるのでしょうか？
ジェラルド： これはおそらく、実際に実現させるのが最も難しい課題でしょう。小国がどのようにして主権的なAIエコシステムを構築できるのでしょうか？
国内にも一定の能力はあります。アデレードにあるオーストラリア機械学習研究所（Australian Institute for Machine Learning）は世界トップクラスと評価される研究を行っており、シドニーのニューサウスウェールズ大学にも同様の研究所があります。私たちが懸念しているのは、人々が単にスキルを学ぶだけでなく、それを実践し、企業や国に経済的利益をもたらすことのできる地元のエコシステムを構築できなければ、有望な若手人材が単に海外、おそらくは米国へと流出してしまうということです。
主権のもう一つの側面は、それが常に安全保障という観点から捉えられるという点です。安全保障とは単に防衛のことではありません。我々の銀行システムは国家安全保障上の問題と見なされるべきであり、通信事業者や病院システムも同様で、これらはすべて社会全体の安全保障の一部である。もしそれらが主権的な能力に基づいて構築されていなければ、後になって誰かがその「蛇口」を閉めることができてしまうのではないでしょうか？私たちは、ロシアからドイツへのガス供給という例を繰り返し挙げています。問題が起きるまではすべて順調に見えますが、一旦問題が発生すれば、深刻な事態に陥ります。私たちは米国の同盟国ですが、今年、安全保障上の理由から、米国が一部のデータへのアクセスを遮断するという事態が発生しました。国家は自国の利益のために行動するのであって、他国の利益のためではありません。
私たちは米国の同盟国ですが、今年、安全保障上の理由から、米国が一部のデータへのアクセスを遮断するという事態が発生しました。国家は自国の利益のために行動するのであって、他国の利益のためではありません。
米国は私たちの医薬品給付制度（PBS）を嫌っており、現在、その制度に対する圧力は甚大です――これは大手製薬企業が米国政府に圧力をかけ、ひいては私たちにも圧力をかけているからです。では、なぜAIの分野でも同じことが起こらないというのでしょうか？私たちも圧力をかけられることになるでしょう。
ホフマン：欧州もその点で本当に苦戦しています。追いつくには莫大な費用がかかるため、誰にも特効薬はありません――追いつこうとするのではなく、異なるモデルを構築する必要があるのです。
ジェラード： そして、もし小規模なものがあれば、緊急時にはそれを拡大することができます。何もなければ、ゼロからのスタートになります。
クリスティ： あなたが報告書を発表したとき、オーストラリア政府はちょうど新しい基準を発表したところでした。データセンターは、電力料金に影響が出ないよう、独自の電力供給を確保し、全費用を負担するとともに、節水対策も講じなければならないというものです。これらの推奨事項は、十分と言えるでしょうか？
ドワイヤー：いいえ、十分だとは思いません。確かに必要な措置ですが、データセンターの立地や形態について、地域社会とのより建設的な対話が必要です。首都圏では深刻な住宅不足に直面しており、データセンターの問題と並行して検討されなければなりません。
その後、関連法案が提出されることが発表されました。州間の競争や入札が行われている現状を踏まえ、連邦政府はその権限を行使して全国に最低基準を設ける予定です。ある州でデータセンターが建設されると、私たちが求める「エネルギーと水の両面で完全に自給自足であること」という最低基準が骨抜きにされるのではないかと懸念しています。
政府の見解―これは私の言葉であって、政府の公式見解ではありません―は、AIエコシステムを構築したいのであれば、データセンターは重要インフラの一部であるというものです。しかし私の考えでは、現時点ではそれは単なる「採石場」に過ぎない。真に付加価値を生み出したいのであれば、上流へと遡らなければならない。つまり、この技術を活用し、経済的に成立し、人々が求め、企業が購入するようなプログラムへと発展させる場が必要なのだ。この問題には深い背景があります。私たちは昔から「採石場」として扱われてきた歴史があるのです。鉄鉱石を掘り出し、それを海外に送り出して鋼鉄に加工してもらい、はるかに高い価格でその鋼鉄を買い戻す。データセンターについても、まさに同じ懸念を抱いているのです。
（2026年8月20日）
